Los principios han estado establecidos durante semanas; Hamas ha aceptado los términos generales y respaldó la resolución de alto el fuego del 10 de junio del Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, la deferencia de Estados Unidos hacia la intransigencia de Israel, aunque persista en culpar obstinadamente a Hamas, está costando miles de vidas palestinas.
Cualquier seguidor cercano de las relaciones entre Estados Unidos e Israel podría haber predicho esto. La aquiescencia de Estados Unidos ante el asalto sin precedentes de Israel en Gaza tiene raíces poderosas en los últimos 30 años, irónicamente, desde el inicio del proceso de paz de Oslo en 1993. La renuencia de Estados Unidos a confrontar a su aliado, salvarlo de sí mismo e insistir en un camino visionario hacia la reconciliación, nos ha llevado a este último precipicio.
Viajemos, por ejemplo, a junio de 2006, cuando un ciudadano estadounidense llamado Jerome Segal dejó la Franja de Gaza llevando una carta a Washington. La carta era de Ismail Haniyeh, entonces y ahora líder de Hamas. Segal, fundador del Jewish Peace Lobby en la Universidad de Maryland, se dirigía al Departamento de Estado, donde entregaría una oferta sorprendente.
Hamas acababa de ser elegido por el pueblo palestino, cansado y enojado con la corrupción de la Autoridad Palestina dirigida por Fatah, y votó por un cambio. Haniyeh, líder de la oposición islamista en Palestina durante mucho tiempo, se encontró repentinamente enfrentado a la perspectiva real de navegar a través de crisis humanitarias y económicas, además de la presión militar continua de Israel y un asedio económico inminente en Gaza. En la carta de canal trasero, Haniyeh buscó el compromiso.
A pesar de que la carta de Haniyeh a George W. Bush era conciliadora, «Estamos tan preocupados por la estabilidad y la seguridad en el área», escribió, «que no nos importa tener un estado palestino en las fronteras de 1967 y ofrecer una tregua durante muchos años». Esta fue esencialmente una aceptación tácita de Israel, con el cese de hostilidades, dos de las principales demandas de Estados Unidos e Israel a Hamas. «La continuación de esta situación», agregó Haniyeh proféticamente, «alentará la violencia y el caos en toda la región».
¿Era Hamas serio? En ese momento, estaba en negociaciones con la Autoridad Palestina para formar un gobierno de unidad, lo que sugiere que la carta no era solo un ardid. Haniyeh ahora parecía aceptar el concepto de una solución de dos estados. Si era cierto, fue una concesión sorprendente.
No sería algo sin precedentes que un grupo revolucionario militante, considerado terrorista por Estados Unidos, se sentara a negociar. Después de todo, el predecesor de la Autoridad Palestina, la OLP, llevaba mucho tiempo etiquetado como terrorista, al igual que el Congreso Nacional Africano de Nelson Mandela. Por cierto, las milicias judías que lucharon por la independencia de Israel antes de 1948 también fueron etiquetadas como terroristas por las autoridades británicas; dos de ellos, Yitzhak Shamir y Menachem Begin, se convirtieron en primeros ministros de Israel. Sin embargo, todos encontraron un camino hacia la reconciliación, aunque con objetivos y grados de éxito muy diferentes.
Algunas voces en el establecimiento de seguridad de Israel respaldaron el compromiso con Hamas. Shmuel Zakai, ex general brigadier y comandante de la división de Gaza del ejército israelí, presionó a Israel «para aprovechar la calma y mejorar, en lugar de empeorar notablemente, la situación económica de los palestinos en la Franja de Gaza… No puedes simplemente golpear y dejar a los palestinos en Gaza en la angustia económica en la que están, y esperar que Hamas se quede quieto y no haga nada».
Otro defensor del diálogo fue un ex director del Mossad. «Creo que hay una posibilidad de que Hamas, los demonios de ayer, puedan ser personas razonables hoy», dijo Efraim Halevy. «En lugar de ser un problema, deberíamos esforzarnos por hacerlos parte de la solución».
Pero nunca sabremos si Hamas realmente quería ayudar a forjar una solución. Estados Unidos no respondió a la carta de Haniyeh. En cambio, en 2007, lanzó un esfuerzo encubierto para fomentar una guerra civil palestina, intentando y fallando en derrocar a Hamas. En combates callejeros mano a mano, Hamas luchó contra los combatientes respaldados por Estados Unidos de la AP. Hamas prevaleció en la Batalla de Gaza y ha gobernado desde entonces. Fiel a la predicción de Haniyeh, la violencia y el caos han seguido casi sin pausa. En guerra tras guerra, Israel se comprometió a destruir a Hamas y falló.
En 2014, la administración Obama seguiría el mismo camino que Bush cuando rechazó otro acuerdo con Hamas, que estaba en nuevas negociaciones de unidad con la AP y nuevamente había acordado un acuerdo con Israel y Occidente, este aún más acomodaticio que el llamamiento de Haniyeh ocho años antes. El nuevo esfuerzo de reconciliación «podría haber servido a los intereses de Israel», escribió Nathan Thrall, autor y analista con sede en Jerusalén:
«Ofreció a los adversarios políticos de Hamas un punto de apoyo en Gaza; se formó sin un solo miembro de Hamas; retuvo al mismo primer ministro basado en Ramallah, viceprimer ministros, ministro de finanzas y ministro de relaciones exteriores; y, lo más importante, se comprometió a cumplir con las tres condiciones para la ayuda occidental exigidas durante mucho tiempo por Estados Unidos y sus aliados europeos: no violencia, adherencia a acuerdos anteriores y reconocimiento de Israel».
En cambio, Estados Unidos respaldó tácitamente la «estrategia de fragmentación» de Israel para dividir las facciones palestinas y, con ella, la tierra misma. En un cable del Departamento de Estado, publicado por WikiLeaks, el director de inteligencia militar de Israel le dijo al embajador estadounidense en Tel Aviv que una victoria de Hamas permitiría a Israel «tratar a Gaza» como un «país hostil» separado, y que estaría «complacido» si el líder de la AP, Mahmoud Abbas, «estableciera un régimen separado en Cisjordania». Así, Cisjordania quedó prácticamente sellada de Gaza, y el sueño de un corredor entre los dos territorios en una Palestina soberana murió efectivamente.
Estados Unidos también ha ayudado la política de Israel de dividir a Palestina de sí misma, debilitando el sueño de autodeterminación y haciendo que una solución de dos estados sea prácticamente imposible. En los últimos 30 años, desde que se firmó el acuerdo de Oslo, la población de colonos en Cisjordania se ha cuadruplicado, cientos de puestos de control militar siguen en su lugar y más de una docena de asentamientos judíos rodean ahora Jerusalén Este, que los palestinos siguen considerando su capital. Sin embargo, en esas tres décadas, ningún presidente estadounidense ha estado dispuesto a responsabilizar a Israel vinculando la ayuda militar de Estados Unidos con el fin de su continua colonización de Cisjordania. El último funcionario estadounidense en hacerlo fue el secretario de Estado James Baker, en la primera administración Bush en 1992. La inacción de Estados Unidos ha permitido consecuentemente la expansión de los asentamientos de Israel y el asesinato indiscriminado de decenas de miles de civiles en Gaza.
Ahora, con Gaza en ruinas, Hamas ha acordado en principio un alto el fuego, tanto el 6 de mayo como nuevamente después de la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU del 10 de junio. Informes sugieren que Hamas desea asegurar garantías de retirada israelí y levantamiento del cerco sobre Gaza. Un alto funcionario de Hamas dijo a Reuters que cualquier cambio solicitado «no es significativo», y Haniyeh afirmó que la posición de Hamas es «coherente» con los principios del acuerdo. Mientras tanto, Israel se está resistiendo, diciendo una vez más que no descansará hasta que Hamas desaparezca. Sin embargo, ninguna de las promesas anteriores de Israel de destruir a Hamas se ha cumplido. Con la popularidad del grupo aumentando entre los palestinos, la insistencia continua de Israel en eliminar a Hamas equivale a una fantasía para justificar la matanza en curso. El Secretario de Estado de EE.UU., Blinken, en su reciente viaje a la región, no inspiró precisamente confianza. En sus declaraciones del 10 de junio en El Cairo, culpó totalmente a Hamas, sin mencionar ni una vez la muerte de 274 palestinos en la operación militar israelí para extraer cuatro rehenes en Nuseirat.
Si la administración Biden tuviera un ápice de visión política, por no mencionar humanidad, EE.UU. pondría fin a su agudo deferencia hacia Israel, flexionaría su músculo y utilizaría la influencia que de alguna manera se niega a ejercer. La escasa credibilidad que EE.UU. mantiene internacionalmente está en juego. Mucho más importante, la vida de más de dos millones de palestinos en Gaza depende de ello.
Pero con el propio partido de Biden invitando a Netanyahu a dirigirse al Congreso de EE.UU. sobre «la visión del gobierno israelí para defender la democracia»; con el llamado líder del mundo libre siendo un saco de boxeo dispuesto para el primer ministro de Israel; con toda claridad moral y lógica política abandonada por una intelligentsia de Washington cautiva de intereses pro-israelíes: puede ser demasiado esperar un cambio de comportamiento pronto.
Aun así, debe decirse. Es hora de que EE.UU. deje de acomodar el comportamiento desviado y ruinoso de Israel, e insista en un alto el fuego inmediato, completo y duradero.